Jaki aparat?

Jakich aparatów używacie tzn z jakimi parametrami, żeby robić baaaardzo dokładne zdjęcia np. pająków z baaardzo bliska ? takie jak np. to : http://terrarium.com.pl/forum/read.p...=29529&t=29529



Wiadomość zmieniona (08-06-05 22:37)

ja uzywam sony dsc p150 ma makro 5 cm ale za to 7,2 mpx i wszytkie zoomy robie pozniej na kompie

Konica Minolta Z10 makro tez niczego sobie ..

gorąco polecam aparat NIKON COOLPIX 995 LUB COOLPIX 4500 macro od 2 cm !!
z opcjonalnym konwerterem Raynox MSN 500 pole 2/3 mm zajmuje cała powierzchnie zdjecia. :)

Spytaj moze szymona bo widze ze to jego zdjecia:)

duża ilość pixeli - poprostu to sie robi później na kompie wycina się kawałek zdjęcia i tyle :), jezeli chodzi z tych aparatów co wymienili przedmówcy to polecam ci minolte z serii Z, sam miałem Z1 i jak na swoją cene to jest dobry aparacik:)

Duża ilość pixeli nie daje zbyt wiele jak masz ciulowe makro :) Ja używam sony dsc-f88 - 5 mpix i foty z odległości 1 cm w trybie lupy.

Konica KD-220Z 2.0 mpx , dobre makro . Fotki jakie robi można zobaczyć na moich postach .

<a href=http://www.terrarium.com.pl/forum/read.php?f=109&i=25223&t=25223>http://www.terrarium.com.pl/forum/read.php?f=109&i=25223&t=25223</a> - ja do tego używałem Canona A510, prawie w trybie AUTO i z ręki.

mi ladne fotki wychodzily nawet z HP735, aparat stary, ale wg mnie niczego sobie, pomimo iz to HP.
ladne fotki wychodza tez z canonow (starsze a60-a75 i odnowione a510), ja teraz przymierzam sie do minolty Z10, bo chociaz tania i lowendzik, to makro 1 cm :) na pewno zrobi swoje. z reszta nie potrzebuje niewiadomo czego.

generalnie bierz cos, co ma makro najmniej od 5 cm i najlepiej regulowana sile flasha.

Polecam Olympus E-1 plus Zuiko ED 50 f2 - efekty wyśmienite, mile widziany flesz np. FL-50.

Z kompaktów Olympus CAMEDIA C-70 ZOOM - w tej klasie ma najlepszą optyke .

Najlepsze są cyfrowe :P:P:P:P

cyfrze jeszcze daleko do analoga.....

Nie tak daleko - jeśli wydruk A0 nie jest potrzebny jakość jest identyczna - obecne lustrzanki cyfrowe Olympus E-1 , Canon Eos 20D , Canon 1ds, czy nikon D2x produkują doskonałe obrazy - porównywalne z tymi co oferuje Nikon F5 czy Eos 1V.

Azazel ale na jaką to kieszeń sprzęty?:) hehe

Nie ma to znaczenia - wymienione przezemnie sprzety produkują najlepsze obrazy - różnic między cyfrą a analogiem nie ma do formatu A0 - później w zasadzie średni lud duży format nadaje się tylko -
napisałeś "ze cyfrze daleko do analoga" a to już nieprawda i to od jakiegoś roku.

Zawodowcy kupują topowe lustrzanki, amatorzy amatorke - każdy coś dla siebie znajdzie - oferta systemów 4/3 , Eos czy Nikkor jest ogromna ( jest Leica jeszcze ) - ale dywagacje na temat wyższości filmu na cyfrą obecnie nie ma już znaczenia.
Zarówno film jak i cyfra - daje doskonałe efekty - filmy trzeba skanować skanerami do negatywów wysokiej klasy a te kosztują tysiące - po podliczeniach koszt analoga topowego wraz akcesoriami do cyfrowej obróbki dają cene porównywalna z cyfrową lustrzanką dobrej klasy.
Wybór zatem należy do nas - a zależeć będzie od wymagań jakie stawiamy przed sprzętem jak i ceny na która stać lub nie stać nas.
Ale to już nasz problem nie sprzętu ;).

zgadza sie tu masz racje ale porównując - analog a cyfra w cenie 2000 zł to niebo a ziemia, oczywiscie tu także zależy dużo od filmów i skanerów do negatywów:)

NIe masz pojęcia o czym mówisz !, skaner do filmów kosztuje 3 x tyle ile lustrzanka za 2 tyś - amatorka analogowa za 2tyś to taka sama lipa jak cyfra w tej cenie - mówie o 300dpi w wielkich formatach - dla zdjęć 10x15 3mpix wystarcza w 100%.
Powtarzalność 100% wyników to cecha top lens i top body - np. D2x nikona , 1ds Canona czy E-1 Olympusa ale to kosztuje - szybkie auta ( Porche , Ferrari - tez kosztuje ) - ketnip - zostaw dywagacje analog-cyfra w spokoju bo nie wiesz co mówisz.

hahaha co nie kupie jakiejś lustrzanki ze szkłem w cenie do 2000 zł? i nie bedzie lepsza od odpowiednika w tej cenie w cyfrze? hahaha - stary dobry jesteś, mam chinon cp7m w systemie pentaxa i zrobie duzo lepsze zdjecie z odpowiednim filmem niz cyfra w cenie do 2000 zł, i nie musze kupować dobrego skanera do tego bo jest <U>duzo firm gdzie moge sobie to zeskanować</U> i nigdzie wczesniej nie napisałem że musze kupować ten skaner?, ja nie mówie o apraratach z górnej półki cyfrowych bo tak - tym sprzetem można już szaleć i naprawde jest zajebisty,
nie liczy sie aparat tylko materiał i szkło na jakim robisz równie dobrze moge zrobić zdjecie lustrzanką za 200 zł jak sprzętem za 10000 zł (mówie o analogu) i nie pisze o formatach zdjecia tylko o jakości zdjecia... :D, a te dywagacja cyfra-analog dużo było już tego masz racje i nie ma to sensu - ile tych kłótni na różnych grupach dyskusyjnych :):):)

Jeśli pod uwagę bierzemy format 10x15 to rożnic nie ma rzadnych a jakość jest niemalże identyczna - analog za 2tyś - mówie o lustrzance zapewnia dobre efekty jeśli 2 tyś przeznaczymy na korpus np. Nikon F80 - lecz gdy za 2 tyś nabyć mamy lustrzanke ze szkłem - to gwarantuje iż cyfra w tej cenie zapewni efekty dla formatu 10x15 znacznie lepsze.
Dla jasności mówie o sprzęcie nowym byś nie wyjechał z używką w tej cenie z dobrym szkłem.
Lustrzanki z obiektywem za 2tyś - prześwietlają bądź niedoświetlaja materiał a praca z materiałem diapozytowym jest niemożliwa - gdyż wymaga precyzyjnej ekspozycji której ten sprzęt nie zapewni.

Napisz co dla ciebie znaczy jakość - ja przez jakość rozumie idealną ekspozycje , rozdzielczość , ostrość , brak winiety oraz dystorsji - te elementy w stopniu minimalnym występują przy porządnych szkłach jak np. rodzina Zuiko olympusa , L Canona czy Limited Pentaxa - z racji miniaturyzacji łatwiej zbudować dobre szkło do hybrydy cyfrowej niż do lustrzanki - poprostu przy lustrzance dobre znaczy drogie - zatem Ketnip mylisz się - w redakcji mam dostęp do masy sprzętu i z autopsji wiem iż by lustrzanką osiągać doskonałe efekty trzeba mieć zestaw kilku szkieł najlepiej ze stałym światłem i dużą dziurą a to kosztuje.
Oczywiśćie to szkło rysuje a kadr dobiera fotograf - korpus odpowiada tylko za ekspozycje - ale dla doskonałych wyników wszystkie te elementy muszą być doskonałe.
Przy footografii analogowej pracowałem na Velvia 50 i efekty były doskonałe - ale dopiero gdy szkło i korpus był równie dobry - połączenie Eosa 3 z Canon 70-200 f2.8 is dawało mi oczekiwane efekty, teraz pracujemy na cyfrach bo te wprawdzie droższe niż analog ale znacznie tańsze w eksploatacji - obecnie pracuję na E-1 z zestawem szkieł Zuiko i efekty mam równie dobre jak w analogu Canona.
Jakość jest taka sama.
Redakcyjny skaner nikona potrafi z velvi 50 wydobyć 100mb ( ale skaner ten kosztował 30 tyś ) obrazu a najlepsze nasze cyfrowe lustrzanki Eos 1ds mk II produkują przy 16 mpix 14-16mb obraz.
Zatem jeszcze jest troche do zrobienia w cyfrze. Ale dla 300dpi czyli rozdzielczości jaką akceptuje National Geographic przy odbice wielkości 10x15 wystarcza matryca 3mpix.

Jakość zdjęcia zrobiona cyfrowym kompaktem w tych samych warunkach i takich samych parametrach sprzętem cyfrowym za 2 tyś np. Olympus Camedia C-70 Zoom który to ma rewelacyjne szkło w tej klasie da lepsze efekty niż Eos 33 z szkłem 28-105 Canona - poprostu szkło do lustrzanki w cenie poniżej 1000zł to lipa - mówie cały czas jakości 300dpi i parametrach zdjęcia które będą tak dobre że 300dpi będzie dostępne w całym kadrze a dystorsja i wineta nie będzie dokuczliwa.

a widzisz Azazel jak ty masz dostęp do takiego sprzetu to możesz porównywać, a tu masz racje na odbitkach 10x15 nie poczujesz wielkiej rożnicy, ale jak chcesz zrobić wiekszy format - to wiesz co sie dzieje:), myśle że nie ma sensu tego kontynuować bo wiesz jak to są te dywagacje cyfra-analog:)

a co do canona to wiadomo od jakiej ceny zaczynają sie dobre szkła:D, weź pod uwagę system pentaxa nie wiem czy miałeś z nim do czynienia ale są dostepne naprawde dobre szkła za rozsadną cenę - oczywiscie zależy jeszcze do czego takie szkło ma posłużyć

p.s. widzisz sam napisałes ze jest jeszcze do zrobienia troche w cyfrze:D

No i się zgadzamy - system Pentaxa , konkretnie szkła w wersji Limited - są najlepszymi mechanicznie i optycznie szkłami - poziom taki jak Zuiko i L Canona.

W cyfrze jest sporo do zrobienia w formacie od A0 w góre - do formatu A4 jakość jest wyśmienita.

no i skończmy ta dyskusje:) można by tak pisac i pisać....:)